Ambele propuneri de pachete de informaţii supuse dezbaterii conţin prevederi deosebit de restrictive privind eligibilitatea solicitanţilor, care practic exclud o mare parte a IMM-urilor din competiţie.

Astfel, propunerea pentru STIMULAREA EXPORTULUI HIGH-TECH prevede că “Solicitanții eligibili sunt întreprinderi mici, mijlocii şi mari conform definițiilor din schema de ajutor de stat N542/2007, care au avut venituri din export high-tech ca urmare a exploatării dreptului de proprietate asupra brevetelor, si valoarea acestora a fost de minim 5.000.000/10.000.000 euro in ultimii 3/5 ani”.

Chiar dacă scopul declarat al programului este “sprijinirea acelor entități care au istoric, maturitate și capacitatea de a transforma idei în produse și tehnologii inovative cu potențial de piața reală”, acesta pare a fi orientat aproape exclusiv către intreprinderi mari, care deţin deja nişe importante de piaţă (cum este de exemplu SOFTWIN) excluzând din comptiţie IMM-uri poate mai noi, mai mici, dar dinamice şi cu potenţial inovativ.

Institutul National de Cercetare Dezvoltare Pentru Mecatronica si Tehnica Masurarii – INCDMTM Bucuresti a analizat pachetul de informatii al Programului “INOVARE” – STIMULAREA EXPORTUI HIGH-TECH – PN-II-IN-SEH-2012-1 pus in dezbatere publica

I.Observatii si comentarii

1.Referitor la: cap. 4. Criterii de eligibilitate, alinit 1
Propunem: completarea textului „Solicitantii eligibili sunt întreprinderi mici, mijlocii şi mari conform definitiilor din schema de ajutor de stat N542/2007, ……” cu textul: „Solicitantii eligibili sunt întreprinderi mici, mijlocii şi mari conform definitiilor din schema de ajutor de stat N542/2007, care au in obiectul de activitate si activitati de cercetare dezvoltare……”
Motivare: Din citirea pachetului de informatii nu se intelege clar ca aceste proiecte se adreseaza numai intreprinderilor, lasând impresia ca pot fi realizate si in parteneriat. Abia dupa citirea Cererii de finatare se subintelege acest lucru si atunci, inca nu este clar cum deruleaza intreprinderea activitatii de cercetare industriala, daca nu are ca obiect de activitate si cercetarea dezvoltarea.

2.Referitor la: cap. 4. Criterii de eligibilitate
Propunem: inlocuirea textului „… a fost de minim 5.000.000/10.000.000 euro…” cu „…a fost de minim 500.000/1.000.000 euro …”
Motivare: Pentru a permite si accesul entitatilor de tip IMM la Programul INOVARE – STIMULAREA EXPORTUI HIGH-TECH, nu numai intreprinderilor mari.

3.Referitor la: cap. 5, Tipuri de activitati neeligibile
Propunem: eliminarea diseminarii de la capitolul de activitati neeligibile si introducerea acestui tip de activitate in categoria activitatilor eligibile.
Motivare: Rezultatele diseminarii sunt importante pentru acest tip de proiect.

4.Referitor la: Rectificare bugetara
Propunem: Se propune completara cu „Evaluarea conditiilor a si b se realizeaza prin intermediul unei comisii neutre, la nivel CNDI”.

5.Referitor la: cap. 7, Evaluarea proiectelor, pct 7.1. Verificarea eligibilităţii, ultimul paragraf
Propunem: completarea cu „… de catre o comisie mixta formata din personal din UEFISCDI, Directia Programe de Dezvoltare si Inovare si personal din CNDI.”

6.Referitor la: cap.7, Evaluarea proiectelor, pct 7.2. Evaluarea de către experţi, aliniat 1
Propunem: completarea cu „… pe plan national si international…”
Recomandare: Reactualizarea bazei de date cu experti evaluatori si dotarea cu un program software de selectare a evaluatorilor pentru a satisface urmatoarea structura: un reprezentant din mediul academic/universitar, un reprezentant din INCD-uri si un reprezentant din mediul economic/ONG.

7.Referitor la: cap. 7, Evaluarea proiectelor, pct 7.2. , aliniat a.
Propunem: completarea cu „… maturitatea tehnologiei sau produsului …”

8.Referitor la: cap. 7, Evaluarea proiectelor, pct 7.2. , Evaluare individuala.
Propunem: Deoarece nu exista criterii de realizare a consensului sugeram completarea, la finalul acestui punct cu „Diferenta maxima dintre punctajele finale ale fiecarui evaluator sa nu depaseasca 5 puncte/5 procente”.

9.Referitor la: cap. 7, Evaluarea proiectelor, pct 7.2. , Evaluare in panel, penultimul aliniat.
Propunem: completarea cu „ .. prin consens, daca diferenta maxima dintre punctajele celor 3 evaluatori este max. 5 puncte/5 procente”.

10.Referitor la: cap. 7, Evaluarea proiectelor, pct 7.2. , Evaluare in panel, ultimul aliniat.
Propunem: eliminarea acestui paragraf, deoarece nu panelul incadreaza proiectul in categoriile A, B, C. In acelasi timp propunem prevederea criteriilor de incadrare in cele 3 categorii (A, B, C).

11.Referitor la: cap. 7, Evaluarea proiectelor, pct 7.5. Contestatii.
Propunem:
– inlocuirea textului „… Contestatiile pot avea ca obiect exclusiv vicii de procedura…” cu „… Contestatiile pot avea ca obiect orice aspect legat de fondul evaluarii conform procedurii, inclusiv vicii de procedura…”;
– eliminarea textului „… Contestatiile nu pot avea ca obiect punctajele si comentariile evaluatorilor…”
– completarea acestui capitol, la final, cu: „Fiecare contestatie, in conformitate cu mentiunile de mai sus va fi evaluata si reincadrata, in functie de rezultatul obtinut, in lista finala de clasificare a propunerilor de proiecte.”

12.Referitor la: cap. 7, Evaluarea proiectelor, pct 7.6. Rezultatele competitiei.
Propunem: inlocuirea textului „Propunerile de proiecte sunt acceptate la finanţare pe baza recomandărilor de finantare primite de la panelurile de evaluare, în limita bugetului alocat” cu ”Propunerile de proiecte sunt acceptate la finantare in baza punctajului obtinut, in ordine descrescatoare, in limita bugetului alocat”.

13.Referitor la: Anexa 2
Propunem: Un nou punctaj acordat fiecarui criteriu: criteriul 1: max 35%; criteriul 2: max 25%; criteriul 2: max 20%; criteriul 4: max 20%.