Program Inovare – Dezvoltare Produse – Sisteme – Tehnologii
In vederea lansarii competitiei 2012 – Program INOVARE – Dezvoltare Produse – Sisteme – Tehnologii, Consiliul National pentru Dezvoltare si Inovare (CNDI) a supus dezbaterii publice pachetul de informatii.
Observatiile/comentariile asupra materialului prezentat, trebuie sa faca referire directa la textul pachetului de informatii.
Dezbaterea publica se va finaliza in data de 11 Iunie 2012.
Lasa un mesaj
Str. Mendeleev nr. 21-25, sector 1, cod 010362 Bucuresti
Tel: 021/ 302 38 50; Fax: 021/ 311 59 92
Criterii de eligibilitate punctul 6 referitor la :Solicitantul întreprindere, sau unul dintre membrii consorțiului, să fi finalizat în ultimii 3 ani cel puțin un proiect de cercetare/dezvoltare/inovare cu o valoare a proiectului de cel puțin 50% din valoarea totală a proiectului propus în prezentul program de finanțare,
va exclude o larga categorie de firme si unitati de cercetare in conditiile in care nu se prevede mai clar ca este vorba de suma valorilor proiectelor CDI finalizate in perioada de 36 luni anterioara depunerii. Referirea la un singur proiect finalizat va duce la posibilitatea plafonarii cererilor de finantare fara atingerea plafonului maxim prevazut chiar daca proiectul are amploarea necesara.
Sunt de acord cu comentariul d-lui Ovidiu ALUPEI.
Propun sa se introduca o categorie de proiecte la care sa participe IMM-uri nou infiintate sau spin-off -uri care nu au avut nicio activitate anterioara
– Printre criteriile de eligibilitate ar trebuie sa apara si eliminarea entitatilor care au luat finantare in competitii anterioare si n-au indeplinit indicatorii economici. Sistemul este plin de capuse care fac proiecte de dragul finantarii, fara sa aiba nicio finalitate economica.
– De asemenea nu vad nicio metoda prin care finantatorul se asigura ca entitatea are capacitatea de a derula proiectul (extras de cont, scrisoare confort, bilanturi, balante, etc). In multe din competitiile anterioare niste firme de apartament au primit proiecte cu valoare de multe ori peste cifra de afaceri.
-In formatul cererii si in criteriile de evaluare, nu exista niciun element de analiza financiara. Fezabilitatea financiara a unui proiect ar trebui sa fie unul din criteriile fundamentale pe care se acorda un proiect. Rata interna de rentabilitate, fluxul de numerar … Ne-am saturat de cercetare pe hartie. Unul dintre obiectivele acestei competitii este “antrenarea în circuitul economiei reale a rezultatelor investiţiilor private în cercetare/inovare”. Ar trebui ca acest lucru sa se reflecte si in criterii.
– Trebuie revizuite criteriile si formatul cererii. Ce inseamna “2.3. Realiste şi pe scară largă pe piaţa dimensiuni”? N-are sens. Multe dintre elemente se suprapun in timp ce altele necesare lipsesc (analiza financiara).
Procesul de evaluare, acum ca si la competitiile din urma sau la orice alte competitii organizate din fonduri nationale este puternic viciat. Rezultatele recente de la PARTENERIATE 2011 nu pot decat sa confirme acest fiasco intelectual. Chiar nicio firma sa nu fie in stare sa faca cercetare? Ar trebui preluata practica europeana care prevede ca pentru orice proiect sa se formeze un panel echilibrat: 1 evaluator din zona academica, 1 evaluator din zona industriala si un 1 evaluator din randul utilizatorului final al obiectului cercetarii. La noi, sunt invitati doar profesori universitari care n-au iesit din catedra sau laborator in lumea reala si care nu au o viziune realista asupra cercetarii care se face in mediul privat. Mediul academic valorizeaza lucrariile stiintifice, conferintele, cartile si automat este partinitor la evaluarea capacitatii de cercetare a firmelor care au “doar” produse inovative, brevet de inventie, modele de utilitate, vanzari care aduc banii in economia reala, bani din care se finanteaza si aceste competitii.
Domnule Presedinte,
Nu am dorit sa imi exprim parerea la nici unul din programe Idei, PCCA, TD, etc.Motivul? Mi-am evaluat sansele conform criteriilor ( nu le comentez) si am reusit sa asigur pentru 15 tineri un loc de munca. Inmultiti cu numarul de proiecte (daca toti vor face la fel!?) si veti vedea ca avem o contributie importanta la rata somajului dar mai ales la cresterea unei noi generatii cu abilitati specifice. Am avut si inca mai am crezul ca fondul public primit printr-un proiect de cercetare trebuie intors prin produsele si serviciile pe care le pot oferi societatii care m-a subventionat: in cazul meu sa pregatesc tineri cu abilitati specifice de cercetare dar nu numai atat: sa ii creez abilitatile de manager sau de initiator de un spin-off pe baza unui brevet sau idei prin care sa si le transpuna intr-o mica afacere la locatia de unde provine. Nu toti avem loc in cercetare dar toti avem loc in sfera produselor si seviciilor. Este un ghid simplu: Educatia, cercetarea si tehnologia nu produce bunastare- numai produsele si serviciile generate din primele ne asigura bunastarea. Din nefericire numai industria IT si altele minuscule satisfac aceste cerinte in Romania. In rest le numim brain drain care ulterior le reimportam si platim considerabil. De ce ne pleaca tinerii?!. Simplu- nu am 1000 EURO minimum unei burse de studiu.Prin urmare nu am competitie locala.
Programul Inovare, la care nu am sa particip, ma pune pe ganduri in contextul crizei actuale.Ma pune pe ganduri ca se vor irosi fonduri publice. Ma pune pe ganduri ca vom avea proiecte despre energie solara fara a avea know-how romanesc , doar de import. Ma pune pemganduri ca Romania are un potential exagerat de energie eoliana si noi daca putem exploata 4000MW. Ma pune pemganduri ca vom scoate cel mai sofisticat medicament dar cu ulei de floarea soarelui. Ma pune pe ganduri ca vom crea cel mai eficient biosenzor in detectia bolilor inca nedescoperite. Sase milioane de lei cu cofinantare si imediat 50% export ??????. Incredibil, ambitios dar rupt de realitate. Ati intrebat pe cei de la Dacia cat le-a trebuit in studiul de fezabilitate sa scoata ultima varianta de dacia si care este factorul de risc?. Stiti cat le ia firmelor in studii de produs sa intre pe piata cu unul nou? ( chiar daca amageste consumatorul printr-o reclama agresiva). Am sa dau un exemplu din ce ma pricep. In 1970 ( aprox) Danemarca a inghetat de frig si oameni au murit datorita crizei petrolului. Atunic s-au pus bazele unei strategii de energii regenerebile. Acum au eoliene si exces de energie fluctuanta dar comunitatile locale nu pot sa le fructifice eficient. Acum au prin cooperare cu primariile, univeristatile, institutele de cercetare, firmele de profil cel mai bun exemplu de furnizare si exploatare de hidrogen-gaz metan ca sursa de energie independent de ce se intampla in lume. Nu au nevoie de petrol. La fel in Norvegia sau Suedia iar in Germania avem modelul orasului Freiburg. 3000 Km high way cu statii de alimentare cu hidrogen unde toate marile firme isi testeaza vehiculele viitorului. Aceasta este marea inovare in slujba banului public.
Cred ca trebuie revizuit intregul pachet. Nu avem nevoie de export ci de o reasezare a economiei pe principii noi. Cand vom avea exces, atunci la export.Cand voi vedea simplu, rosia si castravetele romanesc exportat voi intelege rolul inovarii.Cand taranii nu se vor uita la tractoarele cu GPS ce le ara pamanturile instrainate voi intelege rolul investitiilor in inovare. Cand tinerii nostrii is pot deschide afacerea lor subventionata de programul inovare atunci vom sti ca vom avea pensii. Din acest motiv Germania exporta. Pentru acest obiectiv faimoasele Institute Fraunhofer lucreaza iar firmele sunt excelenti parteneri. Cand voi vedea adevarate parteneriate Institute- firme cu interes reciproc avantajos atunci Romania va fi o a doua China in Europa. Din nefericire foarte putini actioneaza si foarte multi asteapta. De ce? Simplu , nu au un ghid dupa care sa il inteleaga si sa participe. De aceea nu particip. Ma multumesc cu vizibilitatea mea internationala daca asta ne ajuta cu ceva la existenta de zi cu zi. Nu publicatiile si vizibilitatea de academic ajuta societatea ci produsele si serviciile care le furnizezi in beneficiul lor. A fi profesor sau academician nu ajuta pe parintii si copii tarii sa iasa din noroi. Important este sa faci ceva util pentru ei. Sa are cu GPS -ul de exemplu. Nu voi adera niciodata la programele noastre si nici la FP 7 sau aievea altceva fara a avea tinte si obiective ale nevoilor societatii. Punctul meu de vedere este sa ne inspiram din programul nsf.gov unde societatea americana este foarte pragmatica. Are nevoi si cauta solutii deci lanseaza proiecte pentru a rezolva o problema. Banul public investit pentru a scoate profit ( intelectual si material.
Cu toata stima pentru noi toti care dorim ceva in plus
Ambele propuneri de pachete de informaţii supuse dezbaterii conţin prevederi deosebit de restrictive privind eligibilitatea solicitanţilor, care practic exclud o mare parte a IMM-urilor din competiţie.
Astfel, propunerea pentru DEZVOLTARE PRODUSE – SISTEME – TEHNOLOGII prevede că “vor fi acceptate doar propuneri de proiecte cu un buget total de minim 6.000.000 lei. Finanțarea maximă acordată de la bugetul de stat pentru un proiect este de 6.000.000 lei. Această sumă poate acoperi maxim 40% din totalul cheltuielilor eligibile. În plus, se poate acorda un bonus de 10%, acoperind în total maxim 50% din totalul cheltuielilor eligibile, în situația realizării unuia dintre indicatorii de performanță dupa cum urmeaza”.
Aceasta înseamnă un buget total al proiectului de minim 12.000.000 lei şi trebuie coroborată cu prevederile nr. 4 şi 6 de la criteriile de eligibilitate (“Media cifrei de afaceri a solicitantului pe ultimii 3 ani să fie cel puțin egală cu valoarea totală a proiectului respectiv, în cazul unui consorţiu, media cifrelor de afaceri ale întreprinderilor pe ultimii 3 ani să fie cel puțin egală cu valoarea totală a proiectului” şi “Solicitantul întreprindere, sau unul dintre membrii consorțiului, să fi finalizat în ultimii 3 ani cel puțin un proiect de cercetare/dezvoltare/inovare cu o valoare a proiectului de cel puțin 50% din valoarea totală a proiectului propus în prezentul program de finanțare”).
Vor fi deci eligibili doar solicitanţii care au realizat o medie a cifrei de afaceri pe ultimii 3 ani de minim 12.000.000 lei şi care au finalizat în ultimii 3 ani cel puţin un proiect de cercetare/dezvoltare/inovare cu o valoare de cel puţin 6.000.000 lei.
Chiar dacă scopul declarat al programului este “sprijinirea acelor entități care au istoric, maturitate și capacitatea de a transforma idei în produse și tehnologii inovative cu potențial de piața reală”, acesta pare a fi orientat aproape exclusiv către intreprinderi mari, care deţin deja nişe importante de piaţă (cum este de exemplu SOFTWIN) excluzând din comptiţie IMM-uri poate mai noi, mai mici, dar dinamice şi cu potenţial inovativ.
Sunt de acord cu eliminarea acestui criteriu restrictiv, avand in vedere ca ultimii 3 ani au fost cei in care criza economica s-a resimtit la nibvelul fiecarei intreprinderi de conditie medie.
Se restrictioneaza astfel IMMurile cu experienta intr-un anumit domeniu de peste 50 de ani, foste institute de cercetare si transformate in intreprinderi dupa anii 1990.
Stimată comisie,
propun să se introducă condiția avută și la programul INOVARE din anul 2008 și anume:
1. valoarea cercetării industriale este de maxim 35… 40 % din valoarea întregului contract. În acest fel majoritatea contractelor de cercetare se vor încheia cu o valorificare semnificativă. Trebuie să semnalez că prin programul PARTENERIATE majoritatea contractelor se vor încheia faza de model experimental sau demonstrativ care asigură doar o valorizare de prestigiu pentru țară finalizându-se cu articole ISI și brevete de invenție hand made.
Propunerea mea, care de fapt este o revenire la ultimul program INOVARE, va asigura asimilarea de produse și servicii noi omologate și respectiv brevete de invenție de firmă.
Cu stimă Conf. Dr. Ing. Ioan STRĂINESCU, Director științific la ICPE SAERP București.
“Media cifrei de afaceri a solicitantului pe ultimii 3 ani să fie cel puțin egală cu valoarea totală a proiectului respectiv, în cazul unui consorţiu, media cifrelor de afaceri ale întreprinderilor pe ultimii 3 ani să fie cel puțin egală cu valoarea totală a proiectului” şi “Solicitantul întreprindere, sau unul dintre membrii consorțiului, să fi finalizat în ultimii 3 ani cel puțin un proiect de cercetare/dezvoltare/inovare cu o valoare a proiectului de cel puțin 50% din valoarea totală a proiectului propus în prezentul program de finanțare, adica 6.000.000 lei”, cofinantare si apoi 50% export?
Astea sunt dedicatii pentru firme mari, care n-au simtit criza, cu relatii deja formate la export, in conditiile in care cercetarea romaneasca a fost subfinantata in ultimii 3 ani.
“Celor care au li se va mai da, celor care n-au li se va mai lua.”
Sunt de acord cu comentariul dv.
Propun sa se excluda acest criteriu de eligibilitate.
1. Nu exista consecventa in exprimare – pe o singura pagina (pagina 2) se face referire la grupul tinta al schemei de finantare prin exprimari de genul “ ……… ale companiilor romanesti”, “…de catre operatori economici”, “ stimularea IMM-urilor”, “ ………. de inovare a intreprinderilor”
2. pagina 3, sectiunea Solicitanti eligibili – pentru a nu exista dubii privind posibilitatea participarii microintreprinderilor la schema de finantare INOVARE 2012 propun ca in loc de “Întreprinderi mici, mijlocii şi mari conform definițiilor din schema de ajutor de stat N542/2007” sa fie trecut “Intreprinderi mici si mijlocii (IMM) si intreprinderi mari, conform definitiei din schema de ajutor de stat N542/2007) (coroborat cu Jurnalul Oficial al UE L124/20.05.2003)
3. pagina 3, sectiunea 4. Criterii de eligibilitate – posibilitatea de a aplica intr-un proiect o singura intreprindere se contrazice cu aproape toate obiectivele stabilite la pagina 2, sectiunea 2 Obiective (mai ales daca intreprinderea nu are capacitate de cercetare – dezvoltare proprie).
4. pagina 4, punctul 4 “Media cifrei de afaceri a solicitantului pe ultimii 3 ani să fie cel puțin egală cu valoarea totală a proiectului respectiv, în cazul unui consortiu, media cifrelor de afaceri ale întreprinderilor pe ultimii 3 ani să fie cel puțin egală cu valoarea totală a proiectului”:
4.1. Din start sunt excluse firmele care nu au istoric de cel putin 3 ani pe piata
4.2. Este un criteriu de excludere a multor (potentiale) microintreprinderi inovative (spinoffs) care nu vor putea face dovada unei cifre de afaceri atat de mari dar care ar putea aduce plus-valoarea adaugata (coroborat cu sectiunea 6. Buget – buget total de minim 6 milioane de lei)
4.3. Este un criteriu care poate favoriza crearea de parteneriate
5. pagina 4, punctual 6 “Solicitantul întreprindere, sau unul dintre membrii consorțiului, să fi finalizat în ultimii 3 ani cel puțin un proiect de cercetare/dezvoltare/inovare cu o valoare a proiectului de cel puțin 50% din valoarea totală a proiectului propus în prezentul program de finanțare” – sunt afectati cei fara participare anterioara (se aplica si aici principiul – doar cei ce au vor avea si in continuare).
6. pagina 4, punctul 8. “Declarație pe propria raspundere, prin care solicitantul se angajează să susţină aceasta sumă din surse proprii, în cazul acceptării la finanţare a propunerii de proiect” propun sa fie inlocuit cu “Declarație pe propria raspundere, prin care solicitantul se angajează să susţină financiar di surse proprii cota proprie de cofinantare a cheltuielilor eligibile si toate cheltuielile neeligibile ale proiectului, în cazul acceptării la finanţare a propunerii de proiect”
7. pagina 5. Indicatorii de piata si Indicatori de export – “În perioada de implementare a proiectului, …….” Intrebare: este vorba de perioada de implementare a proiectului (durata acestuia) sau durata proiectului + perioada de monitorizare de 36 luni dupa finalizarea proiectului (monitorizare post-implementare)? Nu cred ca se poate pe perioada de implementare a proiectului face dovada realizarea vanzarilor…….iar terminologia corecta cred ca ar fi “Pana la finalizarea monitorizarii proiectului ……………
8. pagina 5. “În situația în care indicatorii de performanță nu se realizază, contractul de finanțare se diminuează cu 10% prin act aditional”. Daca cele mentionate mai sus la 7 sunt corecte, adica perioada de implementare este de fapt durata proiectului + monitorizare de 36 luni, atunci inseamna ca analiza indeplinirii indicatorilor de performanta se va face la sfarsitul celor 36 luni de la terminarea proiectului…..in acest caz, ce se va mai diminua prin act aditional, beneficiarul primindu-si pana la acel moment toti banii? Intr-o astfel de situatie, se poate aplica penalizare prin contract, cu riscurile de rigoare……………
9. pagina 9. Sectiunea 7.1. Verificarea eligibilitatii – nu exista o planificare a acestei actiuni
10. pagina 9. Sectiunea 7.2. Evaluarea de catre experti – nu exista o planificare a acestei actiuni
11. pagina 9. Sectiunea 7.2. Evaluarea de catre experti – Evaluarea individuala – conform bunelor practici de la nivel European – macar unde se considera ca este cazul – este indicat a fi stabilita intalnire pentru consens intre cei 3 evaluatori.
12. pagina 16, sectiunea 4. Capacitatea de management – nu exista intre criteriile de evaluare expertiza ceruta pentru a se demonstra capacitatea de management de proiect
13. pagina 19 – Marimea organizatiei – nu exista acronim mentionat pentru microintreprinderi
14. pagina 22, tabelul 7. Planul de realizare – mult prea complex si irelevant, este sufficient a se prezenta un graphic GANTT, prin care sa se prezinte planificarea in timp a activitatilor de proiect – la acest stadiu se urmaresc planificari, ulterior la implementare oricum vor exista variatii de bugete pe activitati functie de stadiul de realizare a activitatilor
15. pagina 43, punctual 5. “S-a realizat un studiu de fezabilitate si plan de afaceri …………….” – nu rezulta ca exista posibilitatea verificarii la evaluare a anumiti indicatori financiari ai acestor proiecte, ci doar ca se urmareste existenta unor studii (plna de afaceri sau studio de fezabilitate). De asemenea, nu se solicita nici o informatie minimala cu privire la aceste studii (IRR, NPV, analiza senzitivitate, etc) ci doar ca “va fi atasat in original daca proiectul se finanteaza”. Ok, dar daca studiile ce se vor atasa nu vor spune nimic? Sau vor spune ca proiectul nu trebuia finantat?
Sper sa fie de folos – Madalin Ionita, FM MANAGEMENT CONSULTANCY SRL
Cateva Observatii la Pachet de informatii – PN-II-IN-DPST-2012-1:
-i). La Scop (pg.2) exista formularea: Stimularea performanțelor tehnologice și economice ale companiilor romanești, prin finanțarea acelor entități care au istoric, maturitate și capacitatea de a transforma idei în produse și tehnologii inovative cu potențial de piața real.
Cel putin doua din cele patru atribute enuntate (istoric, maturitate) nu par a fi caracterizate sufficient si corespunzator in Pachetul de informatii
-ii).La Criterii de eligibilitate (pg.3) exista formularea:.În situația în care, din consorțiu de persoane juridice face parte numai o întreprindere, această întreprindere trebuie să deruleze cel puțin 75% din valoarea proiectului, iar dacă sunt mai multe întreprintederi, coordonatorul trebuie să deruleze activități a căror valoare să fie de cel puțin 50% din valoarea proiectului.
Consideram ca principiul parteneriatului este puternic deformat de procentul impus pentru intreprinerea coordonatoare. Nu am avea nimic impotriva unui procent de 51-55%, pentru ambele cazuri enuntate.
-iii). La pg.4 exista formularea: Media cifrei de afaceri a solicitantului pe ultimii 3 ani să fie cel puțin egală cu valoarea totală a proiectului respectiv, în cazul unui consortiu, media cifrelor de afaceri ale întreprinderilor pe ultimii 3 ani să fie cel puțin egală cu valoarea totală a proiectului.
Consideram ca daca prin schema ajutorului de stat exista obligatia finantarii din resurse proprii intre 25% si 50 % din valoarea proiectului si ca acesti bani se iau din profit (rezultat ca un procent aplicabil cifrei de afaceri, rareori mai mare decat 5-10%), atunci cifrele de afaceri medii ar fi trebuit sa fie de minimum 2,5 ori mai mari decat valoarea totală a proiectului respectiv.
-iv). La Buget (pg.4) se spune ca: vor fi acceptate doar propuneri de proiecte cu un buget total de minim 6.000.000 lei.
Introducerea acestei limitari in jos la 6000000 lei este neproductiva si in contradictie cu declaratia de a stimula participarea si a intrepriderilor mici, mijlocii. Consideram ca ar fi trebuit intai descrisa entitatea “model” care are istoric, maturitate și capacitatea de a transforma idei în produse și tehnologii inovative cu potențial de piața real, pe care se bazeaza intregul esafodaj al PI si apoi vazut cam cat la % dintre IMM-uri este reprezintata de aceasta entitate model, care este cifra medie de afaceri a acestora, profitul anual mediu si apoi facute calcule legate de valoarea totala minima finantabila a unui proiect . Altfel, se risca introducerea si operarea cu niste indicatori neconturati, neconcludenti, ineficienti. Tocmai la bugetul Inovarii, acolo unde solicitantilor li se cer studii de fezabilitate si planuri de afaceri.
Si la acest punct se opereaza cu termeni precum buget total de minim 6.000.000lei, Finanțarea maximă acordată de la bugetul de stat pentru un proiect
-v). La pg.5 se introduce notiunea de perioada de implementare a proiectului, care nu este definita si nici dedusa din definitiile prezentate la pg.32-35. De asemenea, se introduce sintagma in tipul derulării proiectului, cand ar trebui furnizata Dovada realizarii veniturilor în cuantum de cel puţin 50% din valoarea finanţării de la bugetul de stat, care nu este definita ori chiar contravine prin intuire cu ceea ce se spune la pg. 4, pct 5. Durata.
Consideram ca este necesara o atentie mai mare legata de utilizarea unor termeni si expresii si nu relativizarea lor.
-vi). La pg.5 exista formularea: Finanțarea maximă pentru activităţile proiectului acordată este conform schemei de ajutor de stat N542/2007, cu menţiunea că intensitatea ajutorului pentru fiecare activitate este diminuata din intensitatea aplicabilă. Dacă sunt îndepliniți indicatorii de performanţă intensitatea ajutorului pentru fiecare tip de activitate va fi crescută corespunzător, până la limitele maxime definite prin schema de ajutor de stat
Chestiunea diminuarii intensitatii ajutorului de stat ca penalizare este neclara, deoarece se conditioneaza intensitatea ajutorului de stat de alte criterii decat cele legiferate si, mai mult, se leaga de indicatori care se urmaresc dupa finalizarea proiectului, atunci cand nu mai opereaza prevederea din Contractul de finantare privind relatia directa dintre finantare si cofinantare in cadrul fazelor de executie ale proiectului, respectiv rambursarea cheltuielilor eligibile facute de solicitant .
-vii). La pg.7:
– la Cheltuielile de capital trebuie sa se admita si posibilitatea amortizarii accelerate;
– cheltuielile cu servicii executate la terti ar trebui sa nu depaseasca in mod normal 10%, decat in conditiile in care se refera la testari, verificari si incercari de conformitate realizate pe instalatii si standuri certificate;
– Cheltuielile de regie (indirecte) nu ar trebui limitate la 15 %. O valoare rezonabila depaseste 50%. La Programul Parteneriate s-a acceptat o astfel de situatie, pentru cazuri asemanatoare (parteneriate agenti economici-unitati de cercetare). Limitarea drastica a acestor cheltuieli implica din partea solicitantului si alte costuri suplimentare celor angajate prin contractul de finantare, fara ca acestea sa fie considerate aport propriu de resurse financiare.
-viii). Obligativitatea prezentarii ofertei de proiect insotite de Studiu de fezezabilitate şi plan de afaceri
întocmite de un terţ presupune activitati comandate unui furnizor si o cheltuiala anticipata a Solicitantului. Se va tine cont de timpul necesar realizarii unor astfel de lucrari in determinarea duratei de depunere de proiecte? Poate fi luata in calcul drept contributie anticipata a Solicitantului aceasta cheltuiala raportata la obligatiile fata de ajutorul de stat?.
-ix). La cap. 4 “Criterii de eligibilitate”:
-pct. 7/pag.4. Cererile de finanțare supuse evaluării trebuie să cuprindă un studiu de fezabilitate și plan de afaceri, prezentat în cadrul propunerii, ca parte integrantă a acesteia.
Daca se prezinta un plan de afaceri este o conditie suficienta si nu este necesar un studiu de fezabilitate. In general Planul de Afaceri se utilizeza pentru demonstrarea si analiza dezvoltarii unei afaceri ce nu presupune o investitie in constructii, pe cand Studiul de Fezavilitate se foloseste atunci cand investitia presupune realizarea unei constructii (a se vedea si POS, Axa 2 Cercetare-Inovare).
-x). La cap. 7. Evaluarea proiectelor / 7.2. Evaluarea de către experţi:
Nu se specifica ce se intampla la verificare daca diferenta de puncte dintre evaluatori este mare (de ex. Daca este mai mare de 10 puncte fata de media celor trei evaluatori ca in cazul PARTENERIATE): se va relua evaluarea de alti doi evaluatori folosindu-se apoi media a patru evaluatori eliminandu-se evaluatorul cu punctajul cel mai mare?
Sunt de acord cu cele prezentate de domnul Liviu Jalba, domnul Ioan Stamatin si mai ales cu domnul Madalin Ionita.
Am simtit nevoia sa repet unele observatii:
1.pagina 4, punctul 4 “Media cifrei de afaceri a solicitantului pe ultimii 3 ani să fie cel puțin egală cu valoarea totală a proiectului respectiv, în cazul unui consortiu, media cifrelor de afaceri ale întreprinderilor pe ultimii 3 ani să fie cel puțin egală cu valoarea totală a proiectului”:
– Din start sunt excluse firmele care nu au istoric de cel putin 3 ani pe piata
– Este un criteriu de excludere a multor (potentiale) microintreprinderi inovative (spinoff) care nu vor putea face dovada unei cifre de afaceri atat de mari dar care ar putea aduce plus-valoarea adaugata (coroborat cu sectiunea 6. Buget – buget total de minim 6 milioane de lei)
Vor fi deci eligibili doar solicitanţii care au realizat o medie a cifrei de afaceri pe ultimii 3 ani de minim 12.000.000 lei şi care au finalizat în ultimii 3 ani cel puţin un proiect de cercetare/ dezvoltare/ inovare cu o valoare de cel puţin 6.000.000 lei.
2. pagina 4, punctual 6 “Solicitantul întreprindere, sau unul dintre membrii consorțiului, să fi finalizat în ultimii 3 ani cel puțin un proiect de cercetare/dezvoltare/inovare cu o valoare a proiectului de cel puțin 50% din valoarea totală a proiectului propus în prezentul program de finanțare” – sunt afectati cei fara participare anterioara (se aplica si aici principiul – doar cei ce au vor avea si in continuare).
3. pagina 4
“Buget:
Valoarea totală a unui proiect nu este limitată superior, însă vor fi acceptate doar propuneri de proiecte cu un buget total de minim 6.000.000 lei.
Finanțarea maximă acordată de la bugetul de stat pentru un proiect este de 6.000.000 lei. Această suma poate acoperi maxim 40% din totalul cheltuielilor eligibile.”
Deci un proiect poate avea intre 2.400.000 lei (cu cofinantare 3.600.000 lei) si 6.000.000 lei ( cu cofinantare de 9.000.000 lei) de la buget.
Valorile sunt mult prea mari!
4. pagina 5. Indicatorii de piata si Indicatori de export – “În perioada de implementare a proiectului, …….” Nu este clar care este perioada de implementare: este vorba de perioada de implementare a proiectului (durata acestuia) sau durata proiectului + perioada de monitorizare de 36 luni dupa finalizarea proiectului (monitorizare post-implementare)? Nu cred ca se poate pe perioada de implementare a proiectului face dovada realizarea vanzarilor…….iar terminologia corecta cred ca ar fi “Pana la finalizarea monitorizarii proiectului.
De fapt nu cred ca este eficient si stimulativ sa se ceara acesti indicatori corelati cu procentul de 10%.
5. pagina 5. “În situația în care indicatorii de performanță nu se realizază, contractul de finanțare se diminuează cu 10% prin act aditional”. Daca cele mentionate mai sus sunt corecte, adica perioada de implementare este de fapt durata proiectului + monitorizare de 36 luni, atunci inseamna ca analiza indeplinirii indicatorilor de performanta se va face la sfarsitul celor 36 luni de la terminarea proiectului…..in acest caz, ce se va mai diminua prin act aditional, beneficiarul primindu-si pana la acel moment toti banii? Intr-o astfel de situatie, se poate aplica penalizare prin contract, cu riscurile de rigoare. Iar este neclar!
6. pagina 43, punctual 5. “S-a realizat un studiu de fezabilitate si plan de afaceri …………….” Realizat de Tertzi!!– Intrebare: de ce realizat de tertzi? Deaesmena nu rezulta ca exista posibilitatea verificarii la evaluare a anumiti indicatori financiari ai acestor proiecte, ci doar ca se urmareste existenta unor studii (plan de afaceri sau studiu de fezabilitate). Nu se solicita nici o informatie minimala cu privire la aceste studii, ci doar ca “va fi atasat in original daca proiectul se finanteaza”. Ok, dar daca studiile ce se vor atasa nu vor spune nimic? Sau vor spune ca proiectul nu trebuia finantat?
Propunerea domnului Ioan Strainescu este si a mea: de a reveni la ultimul program INOVARE, asa se va asigura asimilarea de produse și servicii noi și respectiv brevete de invenție de firmă.
PN-II-IN-DPST-2012-1
6. Buget
Valoarea totala a unui proiect nu este limitata superior, insa vor fi exceptate doar propuneri de proiecte cu un buget total de minim 6.000.000 lei. Aceasta suma poate acoperi maxim 40% din totalul cheltuielilor eligibile. În plus, se poate acorda un bonus de 10%, acoperind în total maxim 50% din totalul cheltuielilor eligibile, în situația realizării unuia dintre indicatorii de performanta.
Problema: Asta inseamna ca un IMM care solicita cca. 3.000.000 lei pt. 50 % din valoarea minima limita de 6.000.000 lei pt.un proiect, trebuie sa fi finalizat in ultimii 3 ani un proiect de aceiasi valoare minima – dar putine IMM-uri au realizari de aceasta magnitutdine (mai ales daca se raporteaza situatia reala la sfarsitul proiectului, dupa reducerile de buget acre au aparut in ultmii ani. etc.).
Deci, eligibilitatea IMM-urilor care au potential inovativ este excesiv limitata. IMM-urile ar trebui tratate mai putin restrictiv decat marile intreprinderi.
PN-II-IN-DPST-2012-1
Sugestie generala: Apar numeroase aspecte noi fata de programele anterioare care necesita o dezbatere mai indelungata si actiuni de promovare a programului. De asemenea perioada de depunere a proiectelor ar trebui sa fie de minim 2 luni.
1.pag 2 Scop: se sugereaza eliminarea cuvantului “istoric” pentru a permite participarea si a intreprinderilor noi care au capacitate de inovare.
2. pag 3, Cap 4 punctul 2: se sugereaza precizarea mai clara a modului de definire a consortiilor si a componentei acestora.
3. pag 4, punctul 4.4. conditia referitoare la media cifrei de afaceri nu este utilizata in proiecte europene si ar putea conduce la reticente din partea intreprinderilor. Se sugereaza cel mult mentionarea unei cifre fixe, minime, de afaceri si nu o metoda de calcul.
4. pag 4, punctul 4.6. In proiectele finalizate se includ si proiectele europene?
5. pag. 4, punctul 4.8. declaratia pe proprie raspundere: sa sustina aceasta suma. Care suma?
6. pag.5, punctul 6 Conditiile privind indicatorii de performanta presupun ca o mare parte din activitati au fost deja finalizate in momemtul propunerii, ceea ce ar putea limita caracterul inovativ. Pentru unele domenii prioritare (sanatate, biomateriale, nano-bio tehnologii) sunt necesare perioade de testare clinica de 3-5 ani. In aceste conditii proiectele in acest domeniu nu vor putea beneficia de bonusul de 10 %. Pentru a corespunde clauzelor de la punctul 5 , se propune ca indicatorii de performanta sa se refere la o perioada de maximum 36 luni de la implementarea proiectului.
7. pag.9 punctul 7.2 corectie “evaluare individuala” in loc de “indivituala”.
8. pag.10, punctul 7.5 Se propune ca toate contestatiile indiferent de modul de transmitere sa fie semnate si stampilate, cu identificarea clara a celui care a facut contestatia (nu ar trebui acceptate alte contestatii decat cele ale directorilor de proiecte).
9. pag 11, punctul 7.6. Se propune formularea: ……… in ordinea punctajului si in limita bugetului alocat.
Institutul National de Cercetare Dezvoltare Pentru Mecatronica si Tehnica Masurarii – INCDMTM Bucuresti a analizat pachetul de informatii pus in dezbatere publica ale Programului INOVARE (PN-II-IN-DPST-2012-1) si prezinta urmatoarele observatii si comentarii:
1.Referitor la : cap. 1. Scop
Propunem : eliminarea formularii „…entitati care au istoric, maturitate si capacitatea de a transforma idei …” si inlocuirea cu formularea „… entitati care au capabilitata si capacitatea tehnica si tehnologica de a transforma idei … cu potential de piata real (IMM-uri si intreprinderi mari)”.
Motivare: Programul, prin scopul enuntat, este restrictiv.
2.Referitor la: cap.4. Criterii de eligibilitate, pct. 2.
Propunem: inlocuirea procentelor mentionate: „…cel putin 75% din valoarea proiectului, in situatia în care, din consortiu de persoane juridice face parte numai o întreprindere” cu „… cel putin 50% din valoarea proiectului …”
Motivare: Deoarece activitatile de CDI pentru oricare produs high-tech sau tehnologie avansata, indiferent de entitate, nu pot fi restranse la un volum de numai 25% din valoarea proiectului.
Propunem: inlocuirea procentelor mentionate: „…cel putin 50% din valoarea proiectului” pentru coordonator, dacă sunt mai multe întreprintederi, si inlocuirea cu „… cel putin 40% din valoarea proiectului.”
Motivare: Pentru repartizare echilibrata a fondurilor pe diverse tipuri de activitati realizate de diverse entitati.
3.Referitor la: cap. 4. Criterii de eligibilitate, pct. 6.
Propunem: inlocuirea textului „… sa fi finalizat in ultimii 3 ani cel putin un proiect cu o valoare a proiectului de cel putin 50% …” cu „… sa fi finalizat si/sau sa aiba in derulare in ultimii 3 ani proiecte cu o valoare de cel putin 50% …”.
Motivare: Tinand cont de diminuarea drastica a fondurilor alocate ultimelor competitii din PNCD si de valoarea medie a proiectelor finantate.
4.Referitor la: cap.4. Criterii de eligibilitate, pct. 7.
Propunem: inlocuirea textului „… un studiu de fezabilitate si plan de afaceri…” cu „…un studiu de fezabilitate sau plan de afaceri…”
Motivare: Pentru fundamentarea propunerii de proiect unul din cele doua documente este suficient.
5.Referitor la: cap. 6. Buget, aliniat 1
Propunem: inlocuirea textului „…un buget total de minim 6.000.000 lei …” cu „…un buget total de minim 1.000.000 lei …”
Motivare: Pentru a permite si accesul entitatilor de tip IMM la Programul INOVARE, nu numai intreprinderilor mari.
6.Referitor la: cap.6. Buget, aliniat 2
Propunem: inlocuirea textului „…de la bugetul de stat pentru un proiect este de 6.000.000 lei …” cu „…de la bugetul de stat pentru un proiect este de 3.000.000 lei …”
Motivare: Pentru a corela cu propunerea de la cap. 6. Buget, aliniat 1 (observatia anterioara).
7.Referitor la: cap.6. Buget, aliniat 3
Propunem: inlocuirea textului „… poate acoperi maxim 40% din totalul cheltuielilor eligibile …” cu „… poate acoperi maxim 50% din totalul cheltuielilor eligibile …”
Motivare: Tinand cont de schema de ajutor de stat.
8.Referitor la: cap.6. Buget, aliniat 4
Propunem: inlocuirea textului „… in total maxim 50% din totalul cheltuielilor eligibile …” cu „… in total maxim 60% din totalul cheltuielilor eligibile …”
Motivare: Corelarea cu propunerea de la cap.6. Buget, aliniat 3 (observatia anterioara).
9.Referitor la: cap. 6, Indicatorii de performanta realizati in perioada de implementare a proiectului, pct. 1. Indicatori de piata
Propunem: inlocuirea „…cel putin 50%…” cu „…cel putin 25%…”.
Motivare: Evolutia vanzarii unui produs nou creste progresiv.
10.Referitor la: cap. 6, Indicatorii de performanta realizati in perioada de implementare a proiectului, pct. 1. Indicatori de export
Propunem: inlocuirea „…cel putin 50%…” cu „…cel putin 25%…”.
Motivare: Idem ca la pct. anterior.
11.Referitor la: cap.6, Bugetul total al competitiei
Comentariu: Consideram ca bugetul este total dezechilibrat comparativ cu alte Programe din PNCD scoase la competitie si cu scopul propus al programul INOVARE de „Stimularea performantelor tehnologice si economice ale companiilor romanesti”.
12.Referitor la: cap. 6, Tipuri de activitati neeligibile
Propunem: eliminarea diseminarii de la capitolul de activitati neeligibile si introducerea acestui tip de activitate in categoria activitatilor eligibile.
Motivare: Rezultatele diseminarii sunt importante pentru un proiect de CDI.
13.Referitor la: cap. 6, Cheltuieli eligibile, punctul D
Propunem: inlocuirea „… Cheltuielile indirecte nu vor depasi 15%…” cu „… Cheltuielile indirecte nu vor depasi 25%…”.
14.Referitor la: Rectificare bugetara
Propunem: Se propune completara cu „Evaluarea conditiilor a si b se realizeaza prin intermediul unei comisii neutre, la nivel CNDI”.
15.Referitor la: cap. 7, Evaluarea proiectelor, pct 7.1. Verificarea eligibilităţii , ultimul paragraf
Propunem: completarea cu „… de catre personalul UEFISCDI, Directia Programe de Dezvoltare si Inovare, impreuna cu personalul CNDI.”
16.Referitor la: cap.7, Evaluarea proiectelor, pct 7.2. Evaluarea de către experţi, aliniat 1
Propunem: completarea cu „… pe plan national si international…”
17.Referitor la: cap. 7, Evaluarea proiectelor, pct 7.2. , aliniat 2
Propunem: In continuarea aliniatului 2 se propune completarea cu: „Panelul de evaluare trebuie sa aiba o structura echilibrata: 1 evaluator din mediul academic/universitar; 1 evaluator din mediul Institutelor Nationale de Cercetare; 1 evaluator din mediul industrial/economic/ONG.”
Recomandare: Reactualizarea bazei de date cu experti evaluatori si dotarea cu un program software de selectare a evaluatorilor pentru a satisface structura mentionata.
18.Referitor la: cap. 7, Evaluarea proiectelor, pct 7.2. , aliniat a.
Propunem: completarea cu „… maturitatea tehnologiei, produsului sau serviciului …”
19.Referitor la: cap. 7, Evaluarea proiectelor, pct 7.2. , aliniat b.
Propunem: completarea punctului b, la finalul acestuia cu „… sau din planul de afaceri.”
20.Referitor la: cap. 7, Evaluarea proiectelor, pct 7.2. , aliniat c.
Propunem: completarea punctului c, la finalul acestuia cu „… sau din studiul de fezabilitate.”
21.Referitor la: cap. 7, Evaluarea proiectelor, pct 7.2. , Evaluare individuala.
Propunem: Deoarece nu exista criterii de realizare a consensului sugeram completarea, la finalul acestui punct cu „Diferenta maxima dintre punctajele finale ale fiecarui evaluator sa nu depaseasca 5 puncte/5 procente”.
22.Referitor la: cap. 7, Evaluarea proiectelor, pct 7.2. , Evaluare in panel, penultimul aliniat.
Propunem: completarea cu „ .. prin consens, daca diferenta maxima dintre punctajele celor 3 evaluatori este max. 5 puncte/5 procente”.
23.Referitor la: cap. 7, Evaluarea proiectelor, pct 7.2. , Evaluare in panel, ultimul aliniat.
Propunem: eliminarea acestui paragraf, deoarece nu panelul incadreaza proiectul in categoriile A, B, C. In acelasi timp propunem prevederea criteriilor de incadrare in cele 3 categorii (A, B, C).
24.Referitor la: cap. 7, Evaluarea proiectelor, pct 7.5. Contestatii.
Propunem:
– inlocuirea textului „… Contestatiile pot avea ca obiect exclusiv vicii de procedura…” cu „… Contestatiile pot avea ca obiect orice aspect legat de fondul evaluarii conform procedurii, inclusiv vicii de procedura…”;
– eliminarea textului „… Contestatiile nu pot avea ca obiect punctajele si comentariile evaluatorilor…”
– completarea acestui capitol, la final, cu: „Fiecare contestatie, in conformitate cu mentiunile de mai sus va fi evaluata si reincadrata, in functie de rezultatul obtinut, in lista finala de clasificare a propunerilor de proiecte.”
25.Referitor la: cap. 7, Evaluarea proiectelor, pct 7.6. Rezultatele competitiei.
Propunem: inlocuirea cu ”Propunerile de proiecte sunt acceptate la finantare in baza punctajului obtinut, in ordine descrescatoare, in limita bugetului alocat”.
26.Referitor la: Anexa 2, pct. 1.
Propunem: completarea „… tehnologie/produs/serviciu”.
27.Referitor la: Anexa 2
Propunem: Un nou punctaj acordat fiecarui criteriu: criteriul 1: max 35%; criteriul 2: max 25%; criteriul 2: max 20%; criteriul 4: max 20%.
Criterii de eligibilitate pct6 “Solicitantul intreprindere sa fi finalizat in ultimii 3 ani cel putin un proiect de CDI cu o valoare a proiectului de cel putin 50% din valoarea totala a proiectului” va scoate din competitie multe IMM-uri inovative in conditiile in care ultima copetitie pe programul Inovare, program accesibil IMM-urilor,a fost in 2008;
Categorii cheltuieli cu servicii executate de teri, studiile de fezabilitate si planul de afaceri atasate cererii de finantare , ar trebui sa poata fi decontate dupa contractare…vezi programe sectoriale
O problema critica este calitatea si responsabilitatea evaluatorilor, se intampla situatii cand diferentele de punctaj intre cei 3 evaluatori sunt inadmisibile. Media aritmetica in astfel de cazuri poate fi complet eronata, prejudiciind grav propunerea de proiect si consider ca este obligatoriu panelul pentru o mediere in profunda cunostinta de cauza. Alta solutie este reevaluarea la distanta de catre o alta echipa cu conditia ca diferenta de punctaj global intre cei 3 evaluatori sa nu depasasca 10 dintr-o 100. De regula proiectele cu un profund caracter inovativ pot genera controverse serioase intre evaluatori si este esential ca in procesul de evaluare sa nu se gresasca grav.
Criteriul de la pct.6 / pag 4 (Solicitantul întreprindere, sau unul dintre membrii consorţiului, să fi finalizat (sa fie inlocuit cu ‘sa fi contractat’) în ultimii 3 ani cel puţin un proiect de cercetare/dezvoltare/inovare cu o valoare a proiectului de cel puţin 50% din valoarea totală a proiectului propus în prezentul program de finanţare.) este blocant pentru firmele noi care nu au experienţă în proiecte sau nu le-au finalizat.
La Cap. 4 – Criterii de eligibilitate/ pctul 7- pag 4
In loc de “Cererile de finanțare supuse evaluării trebuie să cuprindă un studiu de fezabilitate și plan de afaceri, prezentat în cadrul propunerii, ca parte integrantă a acesteia” ar trebui scris ”Cererile de finanțare supuse evaluării trebuie să cuprindă un plan de afaceri, prezentat în cadrul propunerii, ca parte integrantă a acesteia”.
Mentionez ca “Studiile de fezabilitate tehnica SCI /SDE” sunt activitati eligibile de realizat in cadrul proiectului (conform cap. 6 – Buget/pctul Tipuri de activitati eligibile, pag 5).
La Cap. 6 – Buget/ pctul –pag 5
In loc de “Indicatorii de performanță realizaţi în perioada de implementare a proiectului” ar trebui scris ” Indicatorii de performanță realizaţi în perioada de implementare a proiectului (perioada de monitorizare anuala a efectelor economice)”
In loc de “În situația în care indicatorii de performanță nu se realizază, contractul de finanțare se diminuează cu 10% prin act adițional” ar trebui inlocuit cu: “În situația în care solicitantul/consorţiul face dovada realizării indicatoriilor de performanță dupa maximum 36 de luni de la finalizarea proiectului , autoritatea contractanta va face ultima plata, reprezentand 10% din valoarea totala a cheltuielilor eligibile”
Sunt de acord cu comentariile si observatiile prezentate si consider ca este bine sa punctez unele dintre ele:
1. pagina 4, punctele 4 si 6 “Media cifrei de afaceri a solicitantului pe ultimii 3 ani să fie cel puțin egală cu valoarea totală a proiectului respectiv, în cazul unui consorţiu, media cifrelor de afaceri ale întreprinderilor pe ultimii 3 ani să fie cel puțin egală cu valoarea totală a proiectului” şi “Solicitantul întreprindere, sau unul dintre membrii consorțiului, să fi finalizat în ultimii 3 ani cel puțin un proiect de cercetare/dezvoltare/inovare cu o valoare a proiectului de cel puțin 50% din valoarea totală a proiectului propus în prezentul program de finanțare”. Astea sunt indicatii pentru firme mari, care n-au simtit criza, in ultimii 3 ani.
2. pagina 4, punctul 8. “Declarație pe propria raspundere, prin care solicitantul se angajează să susţină aceasta sumă din surse proprii, în cazul acceptării la finanţare a propunerii de proiect”. Ar trebuie sa se precizeze faptul ca solicitantul se va angaja sa sustina financiar, cota proprie de cofinantare a cheltuielilor eligibile si toate cheltuielile neeligibile, in cazul acceptarii la finantare a propunerii de proiect.
3. pagina 7, punctul D, Cheltuielile de regie (indirecte) nu ar trebui limitate la 15 %. Limitarea drastica a acestor cheltuieli implica din partea solicitantului si alte costuri suplimentare celor angajate prin contractul de finantare, fara ca acestea sa fie considerate aport propriu de resurse financiare. Diferenta intre 15% si cel putin 45-50% este tot o cofinantare care nu poate fi inclusa in cheltuielile eligibile.
4. pagina 22, tabel 6, Obligativitatea prezentarii ofertei de proiect insotite de Studiu de fezezabilitate şi plan de afaceri întocmite de un terţ presupune activitati comandate unui furnizor si o cheltuiala anticipata a Solicitantului. Tinand cont ca este o cheltuiala in vederea realizarii proiectului, dar cu termen de finalizare inainte de semnarea contractului de finantare, solicitam sa fie diminuata cofinantarea cu aceasta valoare pentru proiectele care vor fi admise la finantare.
5. Este limitata drastic eligibilitatea IMM-urilor. Acestea ar trebui tratate mai putin restrictiv ca marile intreprinderi.
6. pagina 5, punctul 1, Nu-mi este clara „perioada de implementare”. Este vorba de durata proiectului sau durata proiectului + 36 luni monitorizare dupa finalizare? Cum se poate vinde produsul daca proiectul si respectiv executia acestuia nu este finalizata? Cred ca este suficienta si impovaratoare o schema cu 50% buget + 50% cofinantare fara a tine cont de acesti indicatori.
7. Cred ca un Plan de afaceri este o conditie suficianta iar Studiul de fezabilitate sa fie obligatoriu pentru afaceri care presupun imvestitii cu realizarea unei constructii.
8. Cred ca ar trebui sa se revina la Ghidul ultimului Program Inovare.
La cap. 6. Buget / pctul Tipuri de activitati neeligibile – pag 6 este prevazut ca:
“Activităţile neeligibile sunt acele activităţi care contribuie la realizarea proiectului şi nu pot fi finaţate de la bugetul de stat:
– raportarea efectelor economice obţinute de către întreprinderea beneficiară, ca urmare a utilizării produsului / tehnologiei /metodei / sistemului / serviciului;
– inventarierea şi cuantificarea efectelor economice obţinute;
– compararea cu prevederile planificate prin documentaţia de analiză tehnico – economică elaborată anterior (studiu de piaţă /impact, planuri de afaceri, evaluări, prognoze etc.)”
In anexa I. Categoriile de activitati care se pot finanta – pag. 13-14- este prevazut ca:
“Categoriile de activităţi care pot fi finanţate, din fonduri publice (activităţi eligibile), în cadrul programului sunt următoarele: ……
Detalierea activitatilor eligibile: Activităţi de Cercetare – Dezvoltare
………..
2. Dezvoltarea experimentală [DE]
………..
• Raportarea efectelor economice obţinute de către întreprinderea beneficiară, ca urmare a utilizării produsului / tehnologiei / metodei / sistemului / serviciului
o Inventarierea şi cuantificarea efectelor economice obţinute;
o Compararea cu prevederile planificate prin documentaţia de analiză tehnico – economică elaborată anterior (studiu de piaţă / impact, planuri de afaceri, evaluaări, prognoze etc.)”
In anexa III. Cererea de finantare/tabelul 7 Planul de realizare-pag 22 – la cap. Cheltuieli neeligibile este inclusa urmatoarea activitate, ca exemplu de activitate neeligibila: “Raportarea efectelor economice obţinute de către întreprinderea beneficiară, ca urmare a utilizării produsului / tehnologiei / metodei / sistemului / serviciului”
In concluzie, nu este clar daca activitatea de “Raportarea efectelor economice obţinute de către întreprinderea beneficiară, ca urmare a utilizării produsului / tehnologiei / metodei / sistemului / serviciului” reprezinta activitate eligibila / neeligibila pentru a putea fi finantata din fonduri publice.
In Anexa 6 – Ajutor de stat/ pag 29, la aliniatul privind tipul intreprinderilor, se precizeaza urmatoarele:
“Intreprinderile se pot încadra în trei categorii (Anexa 7.1 – Declaraţie privind încadrarea întreprinderii în categoria întreprinderilor mici, mijlocii şi mari), în funcţie de respectarea cumulativă a urmatoarelor conditii, astfel:
……………………
• intreprinderi mari:
peste 250 de salariati;
peste 43 milioane euro, echivalent in lei”
Aceasta definitie este incompleta si incorecta. Va trebui inlocuit cu urmatorul text:
“• intreprinderi mari – trebuie sa respecte una din urmatoarele conditii:
peste 250 angajaţi ; sau
cifră de afaceri mai mare de 50 milioane euro, echivalent lei; sau
active totale mai mari de 43 de milioane, echivalent lei.”